Patiesības Par Dwi Charges

Vispārēji runājot krimināltiesību aizsardzība advokāti ceram pārstāv cilvēkus apsūdzēts DWIs. Daudzi klienti klientiem uzdots DWI ir saprātīgi, skaidrot un, iespējams, pats svarīgākais, lai advokāti, iespējams samaksāt nodevu. Ja persona tiek apsūdzēts, kura izdarījusi savā trešajā DWI, likmes nav tik augsta kā pārstāvot klienta uzdevums ir kriminālnoziegums noziedzību, un ja bija nelaimes gadījums, advokāts nav konfrontēt cietušo upuri. Kā rezultātā, advokāti agresīvi tirgū DWI biznesā, kā parasti, kad agresīva mārketinga notiek, patiesība bieži tiek upurēta. Šādu mazu "taisno runāt" par DWIs.

Daudz DWI lietas, kas iet uz tiesu ir līdzīgi fakti. Atbildētāja vadītāju starpā par 11 stundām un 5 no rīta, un tiek apturēts pēc policijas amatpersona. Darbinieks apgalvo, smarža smarža alkohola un jautā vadītājam, ja viņš bija kaut ko dzert. Vadītājs saka, ka viņš bija viens vai divi dzērieni vairākas stundas atpakaļ. Amatpersona lūdz vadītājam veikt lauka atturība testus. Parasti pirmais ir horizontāla skatienu nistagms testu. Šis ir tests, kur darbinieks jautā vadītājam dziesmu pildspalvu vai lukturīti ar viņa acīm. Amatpersona secina, ka acis sāka kratīt vai trīsas, kamēr uzskaites gaismas noteiktā vietā, un secina vadītājs nespēja šo testu. Amatpersona pēc tam veic "gājiens-in-line" testu un "ar vienu kāju stāvēt" pārbaudē. Amatpersona secina, ka vadītājs nav šīs pārbaudes un veic vadītājam policijas iecirknī. Policists, tad sniedz vadītājam iespēju, ka viņa elpa analizē klātbūtni alkohola un, cerams (vismaz no viedokļa vadītāju) vadītājs atteicās veikt pārbaudi. Vadītājs obligācijas no cietumā nākamajā rītā un sāk procesu nomu noziedzīgu defense lawyer.

Ja, pretēji manām hipotētisks, atbildētājai bija elpu paraugi un neveiksmīgi, to ir grūtāk iegūt DWI gadījumā. DWI apsūdzētajiem ir attaisnots "elpa gadījumos", bet gandrīz tikpat bieži "atteikšanos" lietas. Apgalvo, ka mašīnas ir savienoti, vai ka žūrija ir viegli pārliecināt, ka mašīnas ir nederīgs, jālieto kopā ar graudu sāls. Ja pārbaude liecina, ka vadītājs ir tuvu juridisks ierobežojums, mūsu firma veiksmīgi apgalvoja, ka laikā vadītāja bija pārtraucis viņa ķermenis vēl nav uzsūcas pietiekami daudz, lai ir šķērsojuši tiesību ierobežojumu. Dažreiz, kad tests pierāda, ka vadītājs ir daudz vairāk nekā juridisks ierobežojums, bet video tomēr izskatās labi, var apgalvot, ka tests ir nepareizs.

DWI "trešā" izmēģinājumus sarežģītos gadījumos. Diemžēl atbildētājs, žūrija tiks informēti par iepriekš DWI sodāmību, un iespējams būs kādā citā gadījumā būtu gadījums, skatīt modeli atbildētāja uzvedība sniedzot valsts malā.

Tas vienmēr jāpatur prātā DWI gadījums, kas attēlu (vai video) ir vērts tūkstoti vārdu. Lielākais viens faktors, kas noteiks iznākumu DWI lieta ir, kā atbildētāja parādās video. DWI's ir unikāla, ka žūrija nav jāpaļaujas uz spriedumu policista vai citu aculiecinieks, bet nokļūt paļauties uz savu spriedumu, nosakot, vai atbildētājs ir vainīgs. Slikts video, tāda, kur atbildētājs ir nepārprotami šūpošanos vai ir neskaidra runa, piemēram, ir grūti uzvarēt. Dažreiz pierādījumi, ka atbildētāja cieš no veselības stāvokļa, var paskaidrot, kas citādi varētu būt pazīmes intoksikāciju.

Pat ja atbildētāja izskatās labi uz video tā valsts, iespējams, var nodrošināt pārliecību, ja policijas darbinieks ir spējīgs ticami paskaidrot, kāpēc viņa secināja vadītājs bija reibumā. Jāpatur prātā, ka žūrija būs norādīts, ka noziegums ir izdarīts, ja vadītājs ietekmēja alkohols, lai tādā mērā, ka vadītāja garīgās un fiziskās spējas vairs nav "normāls". "Normāls" nav noteikta žūrija. Svarīgi ir atcerēties, ka tā nav "transportlīdzekļa vadīšanas alkohola reibumā" maksas. Es domāju, ka visvairāk žūrijas saņemt atšķirību starp transportlīdzekļa vadīšanas laikā reibumā un transportlīdzekļa vadīšanas alkohola reibumā, bet klients bieži vien cīnās ar šo nošķīrumu. Tas nav nekas neparasts, lai klienti varētu uzstāt, ka tie nevar būt vainīgs, jo tie nav "alkohola reibumā," neskatoties uz to, ka žūrija var un bieži tā, atrast tās vainīgs, pat ja viņi domā klients bija nevis "piedzēries", bet tikai " apreibinošu vielu ietekmē, "kā termins ir definēts tiesību aktos. Statistiski apmēram 50% no DWI pētījumu rezultātā attaisnošanu un lielākajā daļā gadījumu, kas iet uz tiesu ir labs video. Kad video ir labs, tādiem mainīgajiem lielumiem kā ticamību policijas ierēdnis, izskatu, atbildētāja, kā arī kvalitātes advokāts kļuvuši svarīgi faktori.

Neskatoties uz faktu, ka tikai izskats, atbildētājs var būt svarīgs faktors, apsūdzētajiem DWI pētījumos reti vajadzētu liecināt. Parasti tās ir veikušas uzņemšanas vienlaikus apšaubīja to, ka būs degvielas efektīvu pārrobežu sadarbību, izskatījusi valsts. Piemēram, ja atbildētājs atļauts ir bijusi pāris dzērieniem, ir grūti atsist pie jautājumiem par spēkā šos dzērienus būtu uz atbildētāju. Ja atturība's ir normālas, tad ir grūti apgalvo, ka viens ir normāla pēc tam, kad bija pāris dzērieniem.

Visbeidzot, ir jāatzīmē, ka daudzos apgabalos ir maz sods par pirmo reizi DWI atbildētājiem, lai dotos uz tiesu, izņemot no papildu juridiskās fess, ka tās var rasties. Bieži vien sods par raksta par vainīgu, lai pirmo reizi DWI ir pats tiesnesis būs uzlikusi gadījumā, ja atzīts par vainīgu pēc pētījumā.

Mūsu juridiskā firma mums ir bijis daudz veiksmīgu rezultātu nesen DWI gadījumos, nevēršoties tiesā. Mums ir apspriedušas pamatiem nav DWI satiksmes nodarījumiem, kas saviem klientiem tikai būtu jāmaksā neliels naudas sods.